Sin prueba no hay justicia, resaltan juristas en mesa panel en el Poder Judicial del estado

viernes, 30 de junio de 2017

La independencia de los jueces de Yucatán y su libertad para decidir y resolver los asuntos que llegan a su conocimiento es un factor que mantiene al estado como un puntero en la transformación de un sistema penal que busca, a través de la prueba, llegar a la verdad en los asuntos penales porque sin prueba no hay justicia.
 
Así lo afirmó el investigador, jurista y ex juez del sistema acusatorio y oral de Costa Rica José Daniel Hidalgo Murillo en la mesa panel “El razonamiento probatorio en los proceso judiciales” realizado esta tarde en el auditorio “Víctor Manuel Cervera Pacheco” del Tribunal Superior de Justicia y en la que también participó el Maestro Camilo Constantino Rivera, miembro del Instituto Iberoamericano de Derecho Procesal y del Colegio Nacional de Profesores de Derecho Procesal.
 
Estudiantes, investigadores y funcionarios estatales y judiciales del ámbito local y federal escucharon las disertaciones del Dr. Hidalgo Murillo quien es Profesor Investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Autónoma de Chiapas y Profesor investigador Sistema Nacional de Investigadores (SNI) y cuenta con una enorme experiencia como profesor del Sistema Acusatorio Procesal Penal en Institutos y Escuelas Judiciales de 28 entidades federativas mexicanas.
 
No es posible hablar del sistema penal vigente hoy en México, de corte acusatorio y oral, sin partir de los estados que se adelantaron y han venido acumulando experiencia como es el caso de Yucatán que será un estado que siempre estará en los primeros lugares porque los jueces tienen libertad de decidir y resolver con base en las pruebas que se presentan en las audiencias para llegar a la verdad, apuntó.
 
Resaltó la relevancia de que los jueces cuenten con las pruebas de la Fiscalía y de la Defensa para poder tomar decisiones más justas. “El derecho no es sólo lo que dice la ley, sino también lo que resuelven los jueces, porque es a los jueces a quienes les corresponde hacer el derecho”, expresó.
 
Al abrir la mesa panel, el magistrado presidente de la sala colegiada penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Yucatán (TSJEY), Luis Felipe esperón Villanueva, dijo que sigue siendo objeto de preocupación y estudio de juristas y filósofos la forma en que el juez debe resolver las controversia para llegar a una decisión justa.
 
“La prueba y su valoración por parte de los jueces permite maximizar la probabilidad de llegar a la verdad de los hechos y la justicia. El esclarecimiento de los hechos es el fin pero para que este esclarecimiento se lleve a cabo un elemento que es fundamental es la prueba, la cual debe ser apreciada por el juez de una manera libre y lógica mediante una crítica racional”, apuntó.
 
Por su parte, el Maestro Constantino Rivera resaltó que la prueba se usa en el juicio oral y más allá de cuestiones subjetivas importa el contenido de la prueba y su análisis, así como la concatenación lógica y científica perfectamente demostrable en cualquier momento para evitar la violación de los principios del sistema.
 
Explicó que por ello es tan relevante la diferencia entre los datos de prueba, que son las fuentes de donde se desprende la prueba y la prueba misma, es decir la evidencia material. Así también es muy importante la diferencia entre la prueba y los actos de investigación de la autoridad que no constituyen una prueba.
 
Dijo que la prueba es lo más importante en el proceso penal porque entre el hecho ocurrido y el hecho probado ante el juez hay un espacio de tiempo y de lugar y entre más distante sea éste, mayor será el número de especulaciones con respeto de la verdad.
 
Expuso que sobre un mismo hecho pueden haber muchos planos de verdad: la verdad histórica, la verdad real que quizás fue la que se produjo en circunstancias de tiempo modo y lugar; la verdad legal, la verdad judicial que es la que pronuncia el juzgador, la verdad procesal y la verdad formal, pero la única verdad es la que se ha probado y permite emitir una sentencia.
 
Hay una confusión muy grande porque al momento de la investigación y la vinculación todavía no hay una historia, sino hasta que ya hay una acusación en juicio oral es cuando al fiscal le corresponde sostener su acusación y desahogar las pruebas en audiencia.
 
Por tanto, continuó, a los fiscales, a diferencia de los jueces, no les asisten las reglas de la presunción de inocencia, sino las reglas de la imparcialidad para hacer su investigación.
 
Por su parte, el Dr. Jordi Nieva Fenoll ofrecerá su conferencia a las 18:00 horas del día de hoy en el auditorio “Víctor Manuel Cervera Pacheco” del Tribunal Superior de Justicia, ya que por cuestiones ajenas al control del Poder Judicial del Estado su vuelo desde Tuxtla Gutiérrez tuvo un retraso.
 
Unidad de Comunicación Social y Protocolo
Comunicado No. UCSYP/103/JUN/2017
Redacción: Lic. María Fernanda Matus Martínez?

Imprimir